Os materialistas negam a existência da psique como
uma entidade transcendente à realidade física e
reivindicam que as sensações, as emoções
e os pensamentos são gerados por processos cerebrais, oriundos
da matéria. Em meu artigo precedente
eu expliquei como estas idéias são negadas pela
ciência moderna, mas aqui eu analisarei em detalhe as inconsistências
lógicas e científicas de argumentos materialistas.
No Materialismo, a consciência
é considerada uma propriedade complexa, emergente ou macroscópica
da matéria, mas esta definição é incompatível
de um ponto de vista lógico; de fato a ciência mostrou
que as propriedades macroscópicas assim chamadas são
somente conceitos usados pelo homem para descrever, numa forma
aproximada, processos físicos reais, que consistem unicamente
de sucessões de processos elementares microscópicos.
Um exemplo de propriedade macroscópica usada frequentemente
por materialistas é a aspereza; o materialista reivindica
que as partículas do quantum têm aspereza e, conseqüentemente,
a aspereza é uma propriedade nova, emergindo somente a
nível macroscópico. Isto é completamente
errado. Na verdade, a aspereza é somente um conceito usado
para descrever um determinado tipo da distribuição
geométrica das moléculas em uma superfície.
As leis da Física estabelecem que há uma infinidade
de distribuições geométricas possíveis
das partículas e nós podemos classificar tais distribuições
possíveis com nomes diferentes, elaborando os conceitos
da aspereza ou a lisura, etc. Porém estas são somente
conceitos e classificações arbitrárias e
subjetivas, usadas para descrever como um objeto externo aparece
a nossa mente consciente e não como é.
Igualmente o conceito de um objeto macroscópico rígido
e compacto é somente uma ilusão ótica e não
uma entidade física. A imagem do objeto que nós
vemos é de fato somente uma representação
aproximada do objeto físico real. Nenhum objeto existe
na natureza como nós a vemos; os objetos contínuos
parecem-nos como se estiveram preenchidos uniformemente com a
matéria imóvel, quando são somente traços
rápidos de partículas móveis; a matéria
é concentrada em uma fração muito pequena
do espaço ocupado pelo objeto contínuo, na maior
parte no núcleo atômico e não há nenhuma
distribuição uniforme conforme aparenta.
As leis de física estabelecem que as propriedades possíveis
de cada partícula ou molécula são as mesmas,
que é a propriedade de troca de energia com outras partículas
ou fótons e a propriedade do movimento; estas são
as propriedades de cada partícula do quantum e nenhum agregado
de partículas do quantum pode ter propriedades novas. Conseqüentemente,
nenhuma propriedade macroscópica real existe. As propriedades
macroscópicas citadas por materialistas, não são
propriedades objetivas da realidade física, mas são
somente abstrações ou conceitos usados para descrever
nossas experiências sensoriais; ou seja, são idéias
concebidas para descrever ou classificar, de acordo com critérios
arbitrários, uma dada sucessão de processos microscópicos
e estas idéias existem somente em uma mente consciente
e inteligente. Portanto, a propriedade macroscópica, sendo
somente uma abstração, pressupor a existência
da consciência. É óbvio que a consciência
não pode ser considerada uma propriedade macroscópica
da realidade física, porque a propriedade macroscópica
própria pressupõe a existência da consciência.
Nós temos então uma contradição lógica.
Nenhuma entidade que pressupõe a existência da consciência
pode ser considerada como a causa da existência da consciência.
Um outro argumento usado pelos materialistas é a hipótese
que a vida psíquica poderia ser gerada pelo fato que no
cérebro ocorrem muitas trocas de informação.
Igualmente este é um exemplo da contradição
lógica, porque o conceito próprio da informação
pressupõe a existência da consciência e assim
que este conceito não pode ser usado para explicar a existência
da consciência. Os materialistas dizem frequentemente que
igualmente nos computadores há muitas informações,
mas esta é uma língua imprópria. De fato,
nos computadores há somente uns impulsos elétricos.
É a mente humana que estabeleceu um código convencional
que permitiu identificar sucessões específicas de
impulsos elétricos como fragmentos de informação.
É o mesmo para o alfabeto de Morse: uma sucessão
dos pontos e das linhas não é por si uma informação;
transforma-se numa informação somente se uma mente
consciente e inteligente estabelecer um código convencional
para atribuir um significado dado a essa sucessão dos pontos
e das linhas. Assim, cada informação é sempre
o produto da vida psíquica consciente, que mostra que o
conceito da informação não pode ser usado
para explicar a existência da consciência.
Eu gostaria de adicionar um comentário em um argumento
típico usado por materialistas: a vida psíquica
existe no cérebro por causa de sua complexidade. A invalidade
deste argumento pode facilmente ser provada com as seguintes considerações.
Antes de mais nada, o conceito da complexidade refere um problema;
mas um problema existe somente como uma pergunta a que alguém
esteja tentando responder. É então o homem que,
sendo consciente e inteligente, põe um problema e o tenta
o resolver; o homem decide então classificar problema como
fácil ou complexo. Assim, a consciência é
uma condição necessária preliminar para a
existência de todos os problemas e complexidades; na ausência
de consciência, nenhum problema e nenhuma complexidade existiriam,
mostrando que a complexidade não pode gerar a consciência.
Adicionalmente, o conceito da complexidade é arbitrário
e subjetivo; um problema dado pode ser considerado complexo por
uma pessoa e simples por outra pessoa. Desde que a subjetividade
pressupõe a existência da consciência, nenhum
conceito subjetivo (tal como o conceito da complexidade) pode
ser usado para tentar explicar a existência da consciência.
Igualmente isto é suficiente para provar a invalidade do
argumento da complexidade de um ponto de vista lógico.
Na matemática algumas definições da complexidade
são usadas, mas, como cada definição matemática,
são somente definições arbitrárias,
sem nenhum valor científico. Na matemática, de fato,
é possível inventar definições infinitas,
equações, propriedades, e dá-lhes qualquer
tipo de nome, mas são somente os conceitos abstratos que
a existência pressupõe a existência de uma
mente consciente e inteligente. As equações da física
são as únicas equações matemáticas
que têm um valor científico porque são únicas
que foram atestadas por experiências. Uma definição
comum da complexidade é a seguinte: "um sistema complexo
é um jogo onde a evolução dos únicos
elementos seja predizível quando não for possível
(ou ele é muito difícil) prever a evolução
do sistema". Da definição acima nós
podemos claramente ver como a complexidade tem uma natureza conceitual
intrínseca e conseqüentemente não pode existir
independente de uma mente inteligente.
Se a complexidade do fato é definida com relação
à capacidade de prever a evolução de um sistema.
Somente uma mente inteligente pode tentar prever a evolução
de um sistema. Conseqüentemente, a existência da vida
psíquica é uma condição preliminar
necessária para a existência da complexidade. Daqui
a complexidade não pode gerar a vida psíquica. Nós
podemos igualmente observar que os exemplos típicos de
sistemas complexos são ecossistemas, os fenômenos
meteorológicos, a crosta de terra com relação
à possibilidade para prever terremotos. Se, por absurdo,
nós supormos que a complexidade é a causa da existência
da vida psíquica, a seguir também a crosta de terra
ou cada ecossistema teriam uma vida psíquica. O conceito
da complexidade não existe nas leis de física, onde
somente os conceitos tais como a carga, a massa, a velocidade,
etc. estão atuais. As leis de física são
as fundações de toda a ciência moderna e cada
processo natural é determinado excepcionalmente pelas leis
de física; nas leis de física não há
nenhuma lei da complexidade e nenhuma lei que estabelece que a
complexidade gera a consciência! O conceito da complexidade
não é necessário para não explicar
nenhum processo químico, biológico ou cerebral,
sendo todos estes processos naturais explanáveis pelas
únicas leis de física.
Deixe-nos analisar alguns exemplos típicos citados por
materialistas na tentativa de mostrar que as propriedades do todo
não são redutíveis às propriedades
das peças. O primeiro exemplo é o condutor elétrico,
onde os elétrons estão livres se mover ao longo
de todo o cristal; em termos do quantum, se diz que sua função
de onda não-localizada. O materialista reivindica que esta
deslocalização é uma propriedade nova, não-reduzível
a essas dos componentes. Isto é claramente falso. Na verdade,
igualmente a função de onda de um único elétron
livre pode se deslocalizada e, conseqüentemente, a deslocalização
não é relacionada de nenhuma maneira à complexidade
do sistema.
O materialista reivindica geralmente que o movimento giratório
dos líquidos não é reduzível às
propriedades dos componentes, o que é claramente falso.
De fato, o movimento dos líquidos não é nada
além do movimento das partículas que compõe
o líquido. Desde que o cálculo do movimento de todas
as partículas seria demasiado difícil, pode-se empregar,
geralmente, alguns modelos simplificados para descrever o líquido
de um ponto de vista macroscópico. Porém as propriedades
destes modelos não são propriedades reais, existindo
na natureza, mas nelas são somente as descrições
aproximadas dos fenômenos reais, que consistem somente no
movimento das partículas, dando forma ao líquido.
Um outro argumento típico é a existência de
algumas “gaps” de energia nas estruturas eletrônicas
dos cristais. Esta propriedade não é relacionada
de nenhuma maneira à complexidade do sistema, desde que
também dentro o átomo de hidrogênio, que é
feito de duas partículas somente, os valores possíveis
da energia são separados por “gaps”. Realmente,
a existência de valores permitidos e proibidos da energia
é uma característica típica de todos os sistemas
de quantum. O materialista alega geralmente que a bicicleta é
não somente a soma de seus componentes, o que é
claramente falso; a bicicleta é, na verdade, somente o
conjunto de seus componentes em um arranjo geométrico dado.
Obviamente, a consciência não é uma figura
geométrica, e não pode ser explicada como um arranjo
geométrico de partes mecânicas.
Geralmente, alguém pode observar que a definição
de cada arranjo é arbitrária, assim como é
arbitrário estabelecer que elemento deve ser considerado
como uma parte do arranjo e qual não. As propriedades holísticas
ou coletivas, isto é as propriedades do arranjo do todo,
são necessariamente subjetivas e arbitrárias, porque
dependem da definição do jogo. Desde que a consciência
é uma condição necessária preliminar
para a existência da arbitrariedade (e conseqüentemente
de cada propriedade arbitrária), segue que a consciência
não pode ser considerada uma propriedade holística
ou coletiva.
A incapacidade para dar todo o exemplo válido de propriedades
reais, não-reduzíveis às propriedades das
partículas e às leis da física de quantum,
provam a falha do holismo (isto é, das filosofias holísticas
do antireducionismo). As leis da física sempre permitem
explicar diretamente todas as propriedades de sistemas atômicos
e moleculares; ambas em sistemas macroscópicos e microscópicos,
não existindo nenhuma propriedade que não seja diretamente
reduzível às propriedades geométricas ordinárias
(desde que a matéria é colocada no espaço)
ou às propriedades de partículas elementares e às
leis da física de quantum. O único fenômeno
perceptível, não-reduzível às leis
de física é a consciência.
O homem pode estabelecer critérios arbitrários para
classificar fenômenos naturais, mas estes critérios
existem somente na mente humana e não na realidade física,
que é determinada somente pelas leis de física.
Todos os processos que ocorrem em nosso cérebro são
determinados excepcionalmente pelas leis de física e não
é possível usar os conceitos estranhos a tais leis
(o conceito da complexidade ou da informação etc.)
para tentar explicar a consciência como um produto de alguns
processos cerebrais. Tais conceitos pressupoem a existência
de uma mente consciente e inteligente, transcendente à
realidade física; conseqüentemente, tais conceitos
não podem ser usados para negar a existência de um
realidade transcendental à realidade física. Deixe-me
dar um exemplo: se nós pormos alguns tijolos uns sobre
outros, nós teremos sempre um montão dos tijolos,
apesar do fato de que nós podemos chamá-los "
casa" , " ponte" ou " torre". Os conceitos
de " casa" , de " ponte" ou de " torre"
existem somente na mente humana; o que existem na realidade física
são somente as partículas do quantum, tais como
elétrons. Estas partículas podem ocupar posições
diferentes no espaço, assim como nós podemos obter
arranjos das partículas com formas geométricas diferentes.
Desde que a interação eletromagnética pode
ser atrativa, estas partículas podem atrair uma a outra
e permanecem perto de uma outra, dando forma a alguns objetos
macroscópicos contínuos. Nós podemos então
escolher chamar um dado arranjo das partículas como uma
"cadeira" e um outro arranjo das partículas de
uma forma diferente, como uma “mesa" , etc. Entretanto
estes nomes e conceitos são somente as idéias abstratas
que não existem na realidade física; estes nomes
e conceitos pressupõe a existência da consciência,
que é a existência de uma pessoa consciente e inteligente
que analisa a realidade externa e conceba conceitos arbitrários
para a classificá-la.
O próprio fato de tentar explicar a consciência,
cujos materialistas precisam recorrer a tais conceitos, estranho
às leis de física, é uma evidência
mais adicional da natureza transcendente da consciência.
Nenhum conceito estranho às leis de física é,
de fato, necessário para explicar os processos do processos
químicos, biológicos, neurológicos ou cerebrais;
todos estes processos são explicados perfeitamente pelas
leis de física. Está correto dizer que as leis de
física são a causa de cada processo físico,
químico e biológico. Se a explanação
da consciência exige a introdução de algum
princípio novo, estranho às leis de física,
isto significa que a consciência transcende as leis de física;
isto é equivalente dizer que a consciência não
é um fenômeno físico, a menos que nós
mudemos as leis da física. Como eu tenho explicado, toda
a mudança nas equações da física implica
a mudança radical de todas suas soluções
e então a perda de todas aqueles bilhões e de bilhões
de soluções corretas obtidas neste último
século pela lei de física. Desde que as leis de
física são as fundações de toda a
ciência moderna, mudar as leis da física implicaria
na perda de toda a ciência moderna e recomeço de
zero. Para supor uma mudança nas leis da eletrodinâmica
do quântica signufica sair da ciência e começar
na filosofia puramente especulativa.
O processo lógico do materialismo é o mesmo da idolatria;
de fato, o idólatra pensa que o objeto (cérebro)
sob determinadas circunstâncias tem uma vida psíquica,
não obstante o fato de que está feito com material
ordinário (elétrons, campos eletromagnéticos,
etc.)
Uma última contradição típica do materialismo
é a reivindicação que o impulso elétrico
no cérebro gera a consciência, as sensações,
as emoções, etc. Tal reivindicação
é incompatível com as leis de física que
estabelecem que os impulsos elétricos em nosso cérebro
são equivalentes a todos os impulsos elétricos restantes
fora de nosso cérebro (os impulsos elétricos são
dados forma excepcionalmente por alguns elétrons moventes),
e que todos os impulsos elétricos geram somente campos
eletromagnéticos. Você deve mudar as leis de física
se você quer reivindicar que os impulsos elétricos
geram algo mais além dos campos eletromagnéticos.
Realmente, os materialistas tomam simplesmente algumas palavras
chaves da língua da física, tal como o "impulso
elétrico”, "energia", etc. e atribuem então
a estas palavras as propriedades novas incompatíveis com
as leis de física; este é um abuso desobstruído
da linguagem científica.
