"Examinado de perto, seja historicamente
ou no laboratório contemporâneo, esse empreendimento
se assemelha a uma tentativa de forçar a natureza a entrar
em uma caixa relativamente inflexível e pré-montada
que é fornecida pelo paradigma. De jeito nenhum é objetivo
da ciência normal descobrir novos tipos de fenômenos;
na verdade, aqueles que não entram na caixa nem são
percebidos. Nem tem o cientista o objetivo de desenvolver novas teorias
e, frequentemente, são intolerantes com aquelas teorias inventadas
por outros."
T. Kuhn, (1)
Quando se observa em detalhes
o 'motus operandi' da grande maioria das chamadas 'ciências
estabelecidas', embora o grande número de descobertas e consequências
advindas do labor científico bem articulado, não se pode
deixar de perceber que há um preço a se pagar, frequentemente
pouco lembrado pelos entusiastas desse conhecimento (2).
É que a ciência estabelecida também restringe-se
a si mesma, tanto no escopo como na abrangência de seus estudos
a fim de que se torne factível.
O grande pesquisador da ciência
Thomas Kuhn (1922-1966) criou o termo 'paradigma científico'
(1,3) para descrever um conceito importante
que caracteriza toda ciência madura, em particular nas 'ciências
naturais' (4): o conjunto de teorias (ou
a teoria) bem estruturada capaz de congregar gerações
de cientistas em torno de um tema, a se constituir um tipo de 'passaporte
confiável' para solução de determinados problemas.
Ele chegou a essa conclusão depois de anos de estudos em história
da ciência, quando percebeu que as teorias disponíveis
para explicar como a ciência opera e se estabelece não
estavam de acordo com o conhecimento histórico.
Há uma crença bem popular de que é possível
gerar conhecimento científico de forma infalível através
da aplicação de um 'método científico' ou
processo que constituiria uma verdadeira 'pedra filosofal' para a ciência.
Na crença da existência dela, sua busca tornou-se um das
principais tarefas de gerações de filósofos da
ciência. Kuhn teve sucesso em demonstrar que não só
a busca era improfícua, como o próprio método era
uma ilusão por um conjunto de razões, dentre as quais
(5):
-
Falta de acordo histórico:
a existência de um 'método infalível' não
era observado em uma análise detalhada dos muitos detalhes
históricos que caracterizavam o desenvolvimento de teorias
científicas ao longo dos séculos;
-
Dependência entre
a observação e as teorias científicas: são
as teorias que orientam a realização e o sucesso dos
experimentos e não o contrário. Por outro lado, só
há boas teorias quando os conceitos básicos de uma
ciência estão bem estabelecidos (6), o que leva à
necessidade de se ter uma linguagem própria conectada a conceitos
bem compreendidos;
Thomas
Kuhn
Ao invés de um método, Kuhn propôs
o conceito de paradigma científico (7)
que permite escolher - de uma ampla gama de fenômenos e aparentes
problemas científicos - quais devem ser estudados daqueles que
devem ser desprezados. Na existência de um paradigma (8),
a atividade científica se aproxima de uma 'solução
de quebra-cabeças', quando se tem certeza que uma solução
será alcançada. O preço óbvio que se paga
por essas vantagens é a restrição de escopo: cientistas
não precisam (e nem devem) se interessar por qualquer tipo de
problema, mas apenas por aqueles garantidamente tratáveis pelos
paradigmas a que eles aderem. A atividade científica torna-se
uma tarefa monótona (frequentemente envolve a busca ou aperfeiçoamento
de soluções para problemas já resolvidos...) e
são raríssimas as ocasiões em que 'soluções
para problemas fundamentais' são sequer procuradas.
Uma explicação para
o ceticismo
A noção de paradigmas
de Kuhn (1)
permite compreender melhor a ideia errônea de que cientistas aderem
irrestritamente ao ceticismo. Pois, não é que cientistas
sejam inerentemente céticos, mas que eles apenas estão
interessados em resolver problemas que tenham uma relação
direta com o(s) paradigma(s) que escolheram se dedicar profissionalmente.
Como ressaltado por Thomas Kuhn, para que a ciência dê resultados,
não é possível se dedicar a qualquer tema ou problema
que apareça, mas apenas aqueles para os quais exista um paradigma
ou teoria bem estruturada que permita que a pesquisa seja organizada
de forma eficiente. Isso envolve não só a escolha de uma
teoria favorita, mas de uma ampla gama de conceitos chave na forma de
uma linguagem própria. O paradigma propicia o progresso, evitando
que sempre se tenha que começar 'do zero' quando surge a necessidade
de dar solução a um novo problema pertencente ao tema
de escopo do paradigma. Resta-nos discutir futuramente o que acontece
com os temas sem padigma reconhecido (8).
Acusações apressadas de céticos
de sofá que dizem que o 'Espiritismo aspira ao status de ciência'
são incapazes de perceber que não se trata de se buscar
uma 'nova ciência acadêmica' e desconhecem a restrição
imposta pelos paradigmas científicos. Não é objetivo
da ciência dar respostas para tudo: ela precisa se especializar
para que funcione. Consequentemente, existem muitas lacunas e problemas
desprezados por essa mesma ciência. Esse tipo de ceticismo está
a tal ponto enceguecido que é incapaz de perceber a necessidade
de aceitar novos conceitos para que uma nova linguagem e teoria tenha
chance de mostrar seu valor. Aqui, a visão de paradigmas de Kuhn
permite compreender mais amplamente o problema. De fato, como querer
discutir reencarnação ou comunicabilidade além-túmulo
se o próprio conceito de espírito como unidade indivisível,
independente e invisível sequer é aceito? Há a
barreira inicial de se aceitar os conceitos (com sua 'ontologia própria')
a fim de que uma nova linguagem teórica seja articulada e dê
resultados. Sem a aceitação dos conceitos, é impossível
aceitar igualmente a teoria e a compreensão mais profunda sobre
os tipos de teste ou situações de observação
que são propiciadas por ela.
O 'paradigma
espírita' (9)
é capaz de dar explicação razoável para
um grande número de fenômenos e ocorrências naturais
desprezadas pela sua incomensurabilidade com outros temas mais materiais
de pesquisa. Resta ao ceticismo negar insistentemente a importância
do tema: como já tivemos ocasião de expor, esse ceticismo
é um vasto emaranhado de crenças preconcebidas que se
recusa a aceitar alguns conceitos e, por causa disso, está condenado
a negar os fenômenos, até que seja completamente esquecido
pelas novas gerações.
Nosso texto aqui teve como objetivo mostrar a importância que
estudos em filosofia da ciência tem para a correta compreensão
de teorias e propostas de estudos para os fenômenos psíquicos.
Sem esse estudo, manifestações claramente contrárias
as propostas espiritualistas (aquelas que postulam a continuidade da
existência da consciência, primeiro sua independência
do cérebro etc) serão necessariamente limitadas. Não
se pode impor limites ao conhecimento científico e o que muitos
céticos personalistas fazem nada mais é que estabelecerem
limites de acordo com sua própria compreensão dos fatos.
Falaremos sobre esse tema instrutivo em outros posts
futuramente.
Notas e referências
(1) Kuhn T. (1970) "A estrutura das Revoluçõeos
Científicas", International Encyclopedia of Unified Science,
Volume 2, Número 2, 2a edição.
(2) A quem poderíamos chamar 'cientificistas'.
Há uma seita mais ou menos radical de indivíduos que vão
além e pregam que a ciência estabelecida é a única
forma confiável de se gerar conhecimento científico de
valor. Desprezam a religião e tem aversão por ideias consideradas
'místicas', o que incluem todos os temas que não são
de interesse das ciências ordinárias, inclusive os espiritualistas;
(3) Paradigma: do grego "pa??de??µa"
(paradeigma), "modelo, examplo, amostra" do verbo "pa?ade????µ?"
(paradeiknumi), "exibir, representar, expor" e de "pa??"
(para), "além" + "de????µ?" (deiknumi),
"mostrar, apontar";
(4) As ciências de interesse para filósofos
como Popper, Kuhn e Lakatos são as chamadas 'ciências naturais'
- física, química, biologia etc. O conhecimento de humanas
(sociais, economia etc) está excluido dessa análise.
(5) A. Chalmers (1993), 'O que é ciência
afinal?', 1a edição, Ed. Brasiliense.p. 109-110;
(6) Exemplo: só tem sentido em se propor um
experimento para medir a carga de um elétron, quando se reconhece
a existência de elétrons e o conceito de carga. Isso várias
vezes passa desapercebido quando se trata de criticar experimentos ou
a análise de fenômenos psíquicos;
(7) Exemplos de paradigmas de sucesso em ciência
foram: a teoria de Ptolomeu dos epiciclos planetários, a teoria
da evolução de Darwin, a física de Newton, a Mecânica
Quântica, o atomismo etc;
(8) Na inexistência de um paradigma, estamos
na fase 'pre-paradigmática' (1) da ciência ou fase 'pré-científica'.
Falaremos sobre essa fase em outro post;
(9) Para saber mais: http://www.geeu.net.br/artigos/paresp.html
