"...insista sempre que a ciência consiste
simplesmente
na aplicação pura e simples da dúvida."
D. Drasin.
Na sequência de posts "Como
refutar qualquer coisa" que se inicia neste post, é feita
uma tradução adaptada e comentada do excelente texto de
Daniel Drasin "Zen
... and the Art of Debunkery". Já discutimos anteriormente
em vários posts da série "Crenças Céticas"
o comportamento de céticos e auto-proclamados defensores da razão
que se colocam contra a ocorrência de fenômenos considerados
anômalos. Dentre esses, fatos psíquicos e mediúnicos
estão frequentemente sob ataque, razão porque achamos
instrutivo ler o que Drasin já afirmou sobre o assunto. De forma
geral, porém, os "contra-conselhos" de Drasin também
podem ser usados em vários outros contextos.
Como sempre, o que está em destaque logo abaixo é a tradução
do texto apresentado. Meus comentários estão referenciados
mais abaixo.
A. Preparando o palco
- Antes de começar a refutar, prepare o equipamento.
O que é necessário: uma cadeira (a1);
- Arranje a cara certa. Cultive uma face condescendente
que dê a impressão de que suas opiniões pessoais
estão totalmente embasadas na postura mais correta de todas.
Adotar uma cara de desprezo, do tipo 'ar superior' é opcional,
mas altamente recomendado;
- Empregue termos vagos, subjetivos e enganadores
como 'ridículo', 'trivial', 'idiotice' ou 'enganação'
de forma que tenham força de autoridade científica
(a3);
- Mantenha sua argumentação a mais
abstrata e teórica possível. Isso dará a impressão
que as teorias aceitas são tão superiores que nenhuma
evidência as poderá invalidar e, portanto, que não
vale a pena examinar evidência alguma;
- Faça transparecer de todas as formas possíveis
que a ciência é impotente para se defender sozinha
contra a fraude e erros dos ignorantes e que, portanto, você
foi escalado voluntariamente para a tarefa (a5);
- Projete suas opiniões debaixo do manto
da mais ostensiva objetividade. Sempre descreva afirmações
não ortodoxas como 'suposições' que são
'apregoadas', enquanto que as suas próprias ideias são
'fatos bem estabelecidos'.
B. Redefina a ciência
- Não descreva a ciência como um processo
aberto de descobertas, mas como uma guerra santa contra hordas de
ignorantes e fanáticos medievais (b1). Como
em uma guerra 'os fins justificam os meios', você pode falsear,
modificar ou violar qualquer método da ciência, ou
mesmo omiti-lo totalmente, em nome da ciência;
- Torne equivalente alguns elementos estreitos
e críticos da ciência com a ciência toda, ao
mesmo tempo em que descarte sumariamente o valor da pesquisa, da
exploração e da descoberta;
- Ainda que a negatividade mais obtusa não
possa ser igualada à própria ciência, da mesma
forma que um freio de carro não é o próprio
carro, insista sempre que a ciência consiste simplesmente
na aplicação pura e simples da dúvida (b3).
Caso alguém se oponha a isso, acuse seu oponente de manter
uma visão confusa, subjetiva ou 'mística' da ciência;
- Embora seja ridículo querer igualar um
automóvel ao destino para onde ele se dirige, declare que
a 'ciência é equivalente ao corpo de suas conclusões
científicas';
- Reforçe a crença popular de que
certas áreas de pesquisa são inerentemente não
científicas. Em outras palavras, deliberadamente confunda
o processo de se fazer ciência com o conteúdo da ciência
(b5). Se alguém ousa afirmar que a ciência
deve ser neutra no que diz respeito ao seu objeto de estudo e que
somente o processo investigativo pode ter falhas, descarte prontamente
isso usando o método empregado por gerações
de políticos: simplesmente diga que 'não existe contradição
aqui';
- Embora insistindo de um lado que o método
científico é universal em sua aplicação
e que deve ser aplicado ao qualquer coisa, por outro lado, insista
também que ele não se aplica a temas considerados
'não populares' (não científicos). Sempre afirme,
de forma bem conservadora, que 'não há licença
de liberdade' e que 'certas questões são de interesse
apenas de teólogos';
- Declare que o progresso da ciência depende
de explicar o desconhecido em termo do conhecido. Em outras palavras,
que a ciência é igual ao reducionismo (b7).
Você pode aplicar livremente a abordagem reducionista em qualquer
situação simplesmente descartando mais e mais evidências
até que o que sobre possa ser totalmente explicado em termos
do conhecimento aceito;
- Torne desimportante o fato de que a livre pesquisa
e o desacordo legítimo são parte normal da ciência;
- Sempre insista que a ciência ocidental
é completamente objetiva e que ela nunca se influenciou por
crenças ocultas, assunções intestáveis,
tendências ideológicas, pressão política
ou interesses comerciais. Se um fenômeno não familiar
ou desconhecido acontecer de ser considerado verdadeiro ou útil
por qualquer sociedade ou grupo não ocidental, você
pode descartar isso imediatamente como uma 'bobagem anedótica',
'confusão de ignorante', 'superstição medieval'
ou simplesmente 'conto de fadas' (b9);
- Declare que o temperamento individual, tipo de
personalidade ou emoções humanas nunca exerceram nenhuma
influência na objetividade de cientistas 'reais'. Ignore o
fato de que emoções, preconceitos, idiossincrasias
ou simplesmente insegurança humana pode exercer influência
poderosa sobre empreendimentos científicos, frequentemente
com resultados risíveis e pouco científicos;
- Evite tecer paralelos históricos entre
a emergência da ciência e da democracia, ambas originalmente
fundamentadas sob conceitos revolucionários como o pensamento
independente, livre inquirição, trânsito livre
de informações e questionamento da autoridade estabelecida;
- Reforce a ficção popular de que
nosso conhecimento científico é completo e acabado.
Faça isso afirmando simplesmente "Se essa ou aquela
descoberta fosse legítima, então certamente já
saberíamos disso!" (b12);
- Afirme que nada pode estar acima da formulação
Newtoniana do século 17 das leis físicas. Se alguém
lembrar a você que o século 17 não tem mais
a última palavra em física, mude o assunto o mais
rápido possível;
- Caracterize qualquer pesquisa de fenômenos
misteriosos e genuínos como algo 'indiscriminado', ao mesmo
tempo em que sumariamente descarte a crença em ideias não
ortodoxas como uma 'discriminação inteligente';
- Se alguém se lembrar que em ciência
'um ponto de vista precisa de tanta prova como o ponto de vista
contrário', invoque o truísmo irrelevante de que 'crenças
ortodoxas já foram provadas!";
- Asserte categoricamente que o não-convencional
pode ser descartado como, no máximo, uma má interpretação
do convencional (b16);
- Se pressionado a respeito de qualquer nova interpretação
do método científico, declare que a 'integridade intelectual
é um problema sutil!";
- Em qualquer oportunidade, exalte as virtudes
do 'pensamento crítico', ao mesmo tempo em que você
deve se comportar como se isso nada mais fosse do que negação
pura e simples. Evite explicar que o pensamento crítico pressupõe
desejo de examinar todos os lados de uma questão com igual
rigor.
Comentários e referências
(a1) Um 'crítico de cadeira'
ou de 'sofá' é alguém que maneja a retórica
para negar ou refutar fenômenos que ele considera inexistentes.
Ele jamais dá-se o trabalho de pesquisar ou conhecer os fatos.
A imensa maioria dos céticos pode ser assim considerado.
(a3) Muitas vezes a força da
argumentação cética não passa de mera retórica
pelo uso de palavras que denigrem a argumentação contrária.
(a5) Ponto muito interessante. Muitos
céticos pretendem defender a ciência das investidas da
ignorância ou do recrudescimento do misticismo. Para eles, a ciência
é como uma princesa indefesa que deve ser protegida a todo custo
naturalmente por eles.
(b1) Ver comentário a5.
(b3) Ponto importante destacado por
Drasin que é frequentemente visto na retórica do ceticismo.
Muitos acreditam que o ceticismo como negação pura e simples
'faz parte da mentalidade científica'.
(b5) Outro ponto muito importante. Céticos,
em geral, tem dificuldade em separar essas duas coisas e simplesmente
negam, por uma questão de fé própria, a validade
da pesquisa do que não aceitam (como no caso da fenomenologia
dos fatos psíquicos ou mediúnicos).
(b7) Ou também conhecido como
redução a uma 'explicação naturalista'.
Para o caso da mediunidade ostensiva, por exemplo, a explicação
naturalista mais acreditada é a hipótese ou assunção
de fraude. Em uma primeira tentativa, recorre-se a explicações
mais sofisticadas (do tipo, 'coincidência' ou exacerbamento dos
sentidos das testemunhas). Se isso não funciona, a tática
da explicação pela fraude implementa facilmente o reducionismo.
Drasin também chama atenção para a tática
cética de desqualificação das evidências
até o ponto em que o que sobre possa ser facilmente reduzido
ao que é conhecido.
(b9) A crença na reencarnação
em algumas sociedades orientais é um exemplo.
(b12) Isso constitui um dos fundamentos
do indutivismo ingênuo.
(b16) Isso é uma outra maneira
de se implementar o reducionismo ou 'explicar o desconhecido pelo conhecido'.
No próximo post: Relaxando as
regras das evidências.
