REVISTA DE CIÊNCIAS MÉDICAS E BIOLÓGICAS, VOL. 12,
NO 4 (2013)
Em 1985, ouvi pela primeira vez
no Laboratório de Biologia Molecular a expressão "Salami
Science". Um de nós estava com uma pilha de trabalhos científicos
quando Max Perutz se aproximou. Um jovem disse que estava lendo trabalhos
de um famoso cientista dos EUA. Perutz olhou a pilha e murmurou: "Salami
Science, espero que não chegue aqui". Mas a praga se espalhou
pelo mundo e agora assola a comunidade científica brasileira.
"Salami Science" é a prática de fatiar uma única
descoberta, como um salame, para publicá-la no maior número
possível de artigos científicos. O cientista aumenta seu
currículo e cria a impressão de que é muito produtivo.
O leitor é forçado a juntar as fatias para entender o
todo. As revistas ficam abarrotadas. E avaliar um cientista fica mais
difícil. Apesar disso, a "Salami Science" se espalhou,
induzido pela busca obsessiva de um método quantitativo capaz
de avaliar a produção acadêmica.
No Laboratório de Biologia Molecular, nossos ídolos eram
os cinco prêmios Nobel do prédio. Publicar muitos artigos
indicava falta de rigor intelectual. Eles valorizavam a capacidade de
criar uma maneira engenhosa para destrinchar um problema importante.
Aprendíamos que o objetivo era desvendar os mistérios
da natureza. Publicar um artigo era consequência de um trabalho
financiado com dinheiro público, servia para comunicar a nova
descoberta. O trabalho deveria ser simples, claro e didático.
O exemplo a ser seguido eram as duas páginas em que Watson e
Crick descreveram a estrutura do DNA. Você se tornaria um cientista
de respeito se o esforço de uma vida pudesse ser resumido em
uma frase: Ele descobriu... Os três pontinhos teriam de ser uma
ou duas palavras: a estrutura do DNA (Watson e Crick), a estrutura das
proteínas (Max Perutz), a teoria da Relatividade (Einstein).
Sabíamos que poucos chegariam lá, mas o importante era
ter certeza de que havíamos gasto a vida atrás de algo
importante.
Hoje, nas melhores universidades do Brasil, a conversa entre pós-graduandos
e cientistas é outra. A maioria está preocupada com quantos
trabalhos publicou no último ano - e onde. Querem saber como
serão classificados. "Fulano agora é pesquisador
1B no CNPq. Com 8 trabalhos em revistas de alto impacto no ano passado,
não poderia ser diferente." "O departamento de beltrano
foi rebaixado para 4 pela Capes. Também, com poucas teses no
ano passado e só duas publicações em revistas de
baixo impacto..." Não que os olhos dessas pessoas não
brilhem quando discutem suas pesquisas, mas o relato de como alguém
emplacou um trabalho na Nature causa mais alvoroço que o de uma
nova maneira de abordar um problema dito insolúvel.
Essa mudança de cultura ocorreu porque agora os cientistas e
suas instituições são avaliados a partir de fórmulas
matemáticas que levam em conta três ingredientes, combinados
ao gosto do freguês: número de
trabalhos publicados, quantas vezes esses trabalhos foram citados na
literatura e qualidade das revistas (medida pela quantidade de citações
a trabalhos publicados na revista). Você estranhou a ausência
de palavras como qualidade, criatividade e originalidade? Se conversar
com um burocrata da ciência, ele tentará te explicar como
esses índices englobam de maneira objetiva conceitos tão
subjetivos. E não adianta argumentar que Einstein, Crick e Perutz
teriam sido excluídos por esses critérios. No fundo, essas
pessoas acreditam que cientistas desse calibre não podem surgir
no Brasil. O resultado é que em algumas pós-graduações
da USP o credenciamento de orientadores depende unicamente do total
de trabalhos publicados, em outras o pré-requisito para uma tese
ser defendida é que um ou mais trabalhos tenham sido aceitos
para publicação.
Não há dúvida de que métodos quantitativos
são úteis para avaliar um cientista, mas usá-los
de modo exclusivo, abdicando da capacidade subjetiva de identificar
pessoas talentosas, criativas ou simplesmente geniais, é caminho
seguro para excluir da carreira científica as poucas pessoas
que realmente podem fazer descobertas importantes. Essa atitude isenta
os responsáveis de tomar e defender decisões. É
a covardia intelectual escondida por trás de algoritmos matemáticos.
Mas o que Darwin tem a ver com isso? Foi ele que mostrou que uma das
características que facilitam a sobrevivência é
a capacidade de se adaptar aos ambientes. E os cientistas são
animais como qualquer outro ser humano. Se a regra exige aumentar o
número de trabalhos publicados, vou praticar "Salami Science".
É necessário ser muito citado? Sem problema, minhas fatias
de salame vão citar umas às outras e vou pedir a amigos
que me citem. Em troca, garanto que vou citá-los. As revistas
precisam de muitas citações? Basta pedir aos autores que
citem artigos da própria revista. E, aos poucos, o objetivo da
ciência deixa de ser entender a natureza e passa a ser publicar
e ser citado. Se o trabalho é medíocre ou genial, pouco
importa. Mas a ciência brasileira vai bem, o número de
mestres aumenta, o de trabalhos cresce, assim como as citações.
E a cada dia ficamos mais longe de
ter cientistas que possam ser descritos em uma única frase: Ele
descobriu...
Fonte:
Rev. Ciênc. Méd. Biol., Salvador, v.12, especial, p.402-403,
dez.2013
Fonte:
http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,darwin-e-a-pratica-da-salami-science,1026037,0.htm
topo
Acessem os Artigos, teses e publicações: ordem
pelo sobrenome dos autores :
- A -
B
- C
- D
- E -
F -
G
- H
- I -
J
- K
- L -
M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S -
T
- U
- V
- W
- X
- Y -
Z
- Allan Kardec
* lembrete - obras psicografadas entram pelo nome do autor espiritual
